简要回答： AI系统批量误筛求职者或以歧视方式做信用评分，不会产生责任真空。越南现行法按系统背后的人与组织分配责任：部署方为其所用工具的决策负责，开发者按合同与产品过错负责，任何决定都不因由算法作出而免责。
民事责任跟角色走，不跟算法走
AI造成损害时，法律分析回到经典问题：谁负有谨慎义务、义务在哪里被违反、损害与因果是什么。在招聘、信贷或保险定价中使用AI的企业，是对受影响者作出最终决定的主体：它选择了系统、配置了决策阈值、决定是否有人复核——因此是受害人与监管机关的第一责任点。开发者与方案供应商按供应合同（对准确性、训练数据、已知限制警告的保证）以及损害源于模型时的缺陷产品与服务责任担责。运营方配置错误或超设计范围使用AI，承担相应份额。自动化决策触及个人数据时，《个人数据保护法》第91/2025/QH15号再加一层义务：影响评估、向数据主体告知、人工干预机制。
监督义务与保险、合同层
部署方的AI审慎与监督义务包括：上线前用企业自己的真实数据测试系统（不能只信供应商的测试结果）、按期对各用户群体做偏见检测、留存足以解释每个被投诉个案的决策日志、系统出现批量错误迹象时能紧急停机。AI风险保险——技术与职业责任——是正在形成的转移部分财务风险的工具，最大价值在保险公司承保前所要求的治理纪律。采购AI的合同中，决定性的条款是：训练数据与应用领域准确性的承诺、已知模型缺陷的通知义务、审计与日志调取权、与决策风险相称的责任限额、监管机关或受影响者要求时的解释支持。
决策型AI的最低治理框架
- 对个人有重大影响的决定绝不完全自动运行，必须有人复核。
- 按期在真实运营数据上做偏见检测并留存证据。
- 决策日志在投诉期内可按个案调取。
- 供应商合同含训练数据承诺、缺陷通知与解释支持。
常见问题
AI造成损害，民事责任归谁？
按现行民事责任依角色分配：部署方是受害者的第一责任点，因为它选择并运营系统；损害源于模型时，开发者按合同与产品过错负责；配置错误与超设计使用归运营方。法院或监管机关按各方过错贡献分配。
企业对AI有哪些审慎与监督义务？
上线前用企业真实数据测试、定期偏见检查、异常产出监测、对重要决定的人工复核、批量错误时停机能力。这既是第71/2025号法律对高风险系统的治理方向义务，也是责任被审查时的谨慎证据。
有AI风险保险吗？
市场正在形成可覆盖部分AI系统风险的技术与职业责任产品，取决于每份保单的条款与除外。保险转移的是财务风险，不是面对受害人与监管机关的法律责任——且保险公司通常要求达标的AI治理档案才承保。
采购AI解决方案的合同需要哪些条款？
训练数据来源与合法性的承诺；模型在应用领域的准确性与已知限制；缺陷与模型更新的通知义务；决策日志调取权与投诉、检查时的解释支持；与系统决策影响相称的责任限额。
本文已通过 FLAW AI Legal Council 质量审核