简要回答：越南算法可专利性的边界归结为一个问题：权利要求是否产生了计算本身之外的技术效果？在通用计算机上运行、输出信息的算法被排除；同一算法若控制物理过程、处理测量信号，或在技术层面改进计算机系统自身的运行，就能跨过边界。
法律依据
《知识产权法》第59条排除数学方法、实施智力活动的方案和规则，以及计算机程序本身——本身二字是关键：法律并不禁止一切与软件有关的发明，只禁止保护抽象对象本身。第61至63条再就方案的技术贡献审查新颖性和创造性。知识产权局的审查实践对软件申请遵循这一界线：纯信息或商业特征不计入创造性。
实务分析
设想同一光谱上的三个例子。数学上更快的数据排序算法：纯算法，被排除。同一算法嵌入电信设备的信号压缩与传输系统，可测量地降低传输延迟：具技术贡献，有机会。电商平台的动态定价算法：即使运行在真实服务器上，其效果是商业效果（增加营收）而非技术效果——被排除。效果是什么、在哪里、用什么衡量这一框架，是此类对象最实用的撰写工具。
在撰写技巧上：以技术对象（系统、设备、信号处理方法）开启权利要求，把算法步骤作为实现效果的手段，并早在说明书中备好对比实验数据。若审查员发出第59条拟驳回通知，有效答复是修改权利要求以收紧技术联系——而不是就算法本质进行哲学辩论。此类问题的理想撰写者是既懂代码又懂权利要求语言的专利工程师；纯律师或纯程序员往往恰在这个交界处失手。
操作清单
- 撰写前回答三个问题：效果是什么、是技术效果还是商业效果、用什么指标衡量。
- 检索在越南已获授权的类似申请，学习被接受的权利要求框架。
- 以系统/技术方法形式撰写权利要求，算法作为过程中的手段。
- 把实验数据及相关的硬件/信号描述写入说明书。
- 预先准备针对第59条驳回通知的权利要求修改方案。
风险与实务提示
经典错误是把美国或欧洲的权利要求原样抄进越南：技术效果标准在各体系间有差异，在国外通过的权利要求若贡献在信息层面，在越南仍可能死于第59条。审查还常经历多轮修改——软件申请通常比机械申请耗时更多，必须从一开始就计入产品计划。
常见问题
算法不受保护，申请应如何撰写才能获准？
围绕算法的技术应用撰写权利要求——它控制或处理的系统、设备或物理过程——并在说明书中证明可测量的技术效果。
越南有哪些已获授权的例子？
把算法应用于具体技术过程的信号处理、设备控制和工业图像检测方案属于通常能获授权的群组；具体案例应在申请时按领域检索知识产权局数据库。
请谁写技术说明书能提高授权率？
在确切领域（电子、电信、软件）有技术背景的专利工程师或工业产权代理——既懂算法又懂技术效果权利要求框架的人。
本文已通过 FLAW AI Legal Council 质量审核