某掌握大片区域的代理商开始以低于建议价20%的价格销售。几周内，其他代理商抱怨无法竞争，有人扬言放弃该品牌。电商平台上，产品价格摧毁了多年建立的品牌定位。当面质问时，倾销的代理商耸耸肩：”合同又没禁止。”这个耸肩在法律面前能否成立，取决于合同到底写了什么——以及法律推定什么。
1. 合同工具：解约与索赔
分销/代理合同是第一道防线。根据《商法2005》（商业代理）和《民法2015》，委托方可以：
- 对方根本违约时解除合同——如合同有价格纪律、最低广告价（MAP）或品牌保护条款，违反这些条款的倾销就是典型的根本违约；
- 主张违约罚金（《民法2015》第418条），如合同有约定；
- 主张损害赔偿（《民法2015》第419条）：其他代理商订单减少造成的利润损失、稳定市场的费用、品牌修复开支——能证明因果关系即可追偿。
即使合同没有明示价格条款，系统性倾销瘫痪分销网络，也可构成违反合同履行中的诚信合作义务，委托方仍可因信任丧失而解约——只是案件更难，需要市场扰乱的扎实证据。
2. 竞争法维度
当倾销超出单纯合同争议，《竞争法2018》禁止以排除竞争对手为目的的低于总成本销售——掠夺性定价理论。证明门槛很高：须证明低于成本销售加排除意图。大多数代理商倾销案达不到该门槛，但当优势经销商用倾销驱逐对手时，向竞争机关投诉的渠道仍然开放。反过来，限定最低转售价本身也须谨慎设计，避免违反纵向限制竞争协议的规定——建议价和MAP政策比硬性定价更安全。
3. 实务处置剧本
发现倾销时：（1）全面取证——倾销价格截图（带时间）、其他代理商投诉、显示影响的销售数据；（2）发送正式警告，援引被违反的具体合同条款并限期整改；（3）逾期不改，按合同解约条款解除合同，同时主张罚金和赔偿；（4）如合同允许，考虑暂停供货作为临时措施。
长远看，合同应包括：最低广告价（MAP）条款、将倾销定义为根本违约、审计代理商转售价的权利，以及阶梯式救济（警告→罚款→暂停→解约）。没有价格纪律的分销网络，就是一场等着触发点的品牌危机。
1. 最低广告价（MAP）条款符合竞争法吗？
MAP条款设定广告价下限，不固定成交价，通常仍允许代理商私下协商最终售价。硬性限定转售价有竞争法风险，可能被视为纵向限制竞争协议。措辞良好、有正当品牌保护理由的MAP政策是更安全的工具——建议律师审阅措辞。
2. 能索赔其他受影响代理商的利润损失吗？
可以。《民法2015》第419条允许追偿违约造成的实际损失，包括利润损失，前提是索赔方证明损失及其与违约的因果关系。倾销案中的有用证据包括：受影响区域其他代理商订单下滑、价格侵蚀数据、已支出的市场稳定费用。损害须证明——不是自动产生。
3. 能立即暂停给倾销代理商供货吗？
暂停供货是严厉的临时措施，应基于合同明示权利（暂停条款）或代理商根本不履行。不依合同暂停供货，委托方自己就违约，可能被反诉。因此警告函应援引授权暂停的具体条款，暂停应适度、有期限。
4. 解约后能阻止前代理商低价抛售剩余库存吗？
仅解除合同不足以阻止前代理商低价抛售剩余库存。解约终止合同关系并触发罚金、赔偿；但要阻止抛售库存需要补充工具：商标维权（广告中未经授权使用品牌），以及——前代理商的库存来自已终止渠道时——如合同有约定可主张返还货物。行动要快：倾销货流通越久，价格越难恢复。
5. 倾销会导致刑事责任吗？
纯合同倾销案中刑事责任是例外。只有当倾销与犯罪行为交织——如销售走私货、假货，或欺诈——才涉及。对分销关系中的普通降价，救济是合同（解约、罚金、赔偿）和行政（竞争投诉）。没有真实依据不要以刑事指控作谈判筹码——容易适得其反。
本文已通过 FLAW AI Legal Council 质量审核
