关于越南国际金融中心的第222/2025/QH15号决议自2025年9月1日起生效，为该中心设计了单独的争议解决机制，其中金融中心仲裁是一个支柱。对于即将与中心成员签约的企业，实际问题不是该机制是否现代，而是它与普通商事仲裁有何不同、裁决如何执行，以及图景中哪些部分仍在等待指导文件。
金融中心专门仲裁规则与普通仲裁有何不同
在第222/2025/QH15号决议框架下，位于胡志明市与岘港的国际金融中心设有自己的仲裁中心，服务于中心活动中产生的争议，按为国际金融环境构建的规则运行，英语是主要工作语言。这是与越南普通商事仲裁的根本区别，后者的程序与默认语言依附于国内法律体系与诉讼实务。中心成员还可在决议允许的范围内约定对交易适用外国法律或国际惯例，这是普通国内合同并不自动享有的。
必须坦率说明已知的边界：决议确立框架与原则，而仲裁规则细节、仲裁员名册、指定机制与中心仲裁机构的具体程序，属于等待指导文件与实施文书的事项。此时谈判合同的企业应以受控开放的方式起草仲裁条款：明确仲裁地、语言、管辖仲裁协议的法律，以及详细规则未出台期间的备用机制，而不是援引一套尚不存在的规则，仿佛其已经完整。
金融中心仲裁裁决的承认与执行
在国内执行方面，金融中心仲裁的裁决一旦在越南法律框架内确立，即遵循2010年商事仲裁法的裁决执行逻辑：裁决具有可执行性，败诉方不自愿履行时，胜诉方可请求民事判决执行机关执行，而撤销裁决的申请仅限于仲裁法保留给有管辖权法院的有限事由。企业在每个具体案件中须核实的是，关于中心仲裁机构具体法律地位的指导文件，在签约时与争议发生时已出台到何种程度。
在跨境执行方面，越南为缔约方的1958年纽约公约（关于承认与执行外国仲裁裁决）是主要桥梁：在越南作出的裁决可按公约条件在其他成员国请求承认与执行，反之，外国裁决带回越南执行须经法院承认程序。在谈判中，在相对方持有资产之地可执行，通常比仲裁中心的名声更重要，因此相对方的资产地图必须是为中心相关合同选择仲裁机制时的强制输入。
选择金融中心仲裁还是SIAC等国际机构仲裁
第一个选择标准是规则的成熟度：SIAC等长期运营的国际中心有完整的规则、深厚的指定实务与程序先例，而越南金融中心的仲裁机构尚处于框架阶段，换来的是直接依附于交易生态系统以及第222/2025/QH15号决议为中心成员保留的特殊机制的优势。第二个标准是执行最可行的地点：若相对方资产主要在越南，与越南框架相连的裁决可少一层承认程序；若资产分布在多国，则须具体比较各选项在纽约公约下的执行记录。
第三个标准是语言、适用法律与仲裁员对争议中金融产品的理解。金融中心的交易通常使用英语，并可在决议允许范围内约定外国法律，因此外国仲裁传统的语言优势缩小，决定因素转向争议实际发生时详细规则的质量。现阶段审慎的做法是多层仲裁条款：先谈判与调解，仲裁为最后一步，仲裁地与规则的选择写得足够灵活，以吸收金融中心详细规则出台后的内容。
常见问题
国际金融中心的仲裁与越南普通商事仲裁相比，专门规则有何不同？
核心区别在于，金融中心仲裁在第222/2025/QH15号决议为国际金融中心设计的单独机制内运行，设有自己的仲裁中心，英语为主要工作语言，并可在决议允许范围内约定适用外国法律或国际惯例。越南普通商事仲裁按2010年商事仲裁法与一般体系中现有仲裁中心的规则运行。金融中心仲裁的详细规则尚待指导文件，因此现阶段程序上的区别只能在框架层面表述。
国际金融中心（IFC）仲裁裁决在越南与境外如何得到承认与执行？
金融中心仲裁裁决在越南按2010年商事仲裁法的裁决执行逻辑，通过民事判决执行机关执行（败诉方不自愿履行时）。跨境方面，越南为缔约方的1958年纽约公约允许在其他成员国请求承认与执行，外国裁决带回越南须经法院承认。实际效果取决于相对方资产所在地，以及执行时关于中心仲裁机构地位的指导文件状况。
企业按什么标准为与IFC相对方的合同选择IFC仲裁还是SIAC等国际仲裁？
企业应按四个标准比较：签约时规则的完备程度与运营实务、相对方资产使执行可行的地点、交易对语言与适用法律的需求、以及仲裁员群体对金融产品的理解。金融中心仲裁的优势在于依附第222/2025/QH15号决议的特殊机制与英语，但其详细规则仍在形成中；SIAC的规则与实务更成熟。对过渡期的高价值合同，带备用选择的多层条款是最佳的风险平衡。
IFC仲裁中的语言与适用法律如何约定？
金融中心的主要工作语言是英语，双方应在仲裁条款中明确约定仲裁语言，而不是留待默认。适用法律方面，中心成员可在第222/2025/QH15号决议允许范围内约定对交易适用外国法律或国际惯例，同时须区分三层法律：管辖合同的法律、管辖仲裁协议的法律与仲裁地的程序法。由于细节尚待指导，条款应带有在中心仲裁规则完整出台时复审的机制。
企业应注意，仲裁协议仅约束签署方，因此在金融中心的多方交易结构中，附属合同需要相容的仲裁条款，以免争议被撕裂到多个不同的审理场所。
新设机制的仲裁费用与时长在框架阶段难以精确预估，企业应按可能须使用备用机制的情景预留争议预算，而不是仅按新中心的预期收费表计算。
即使选择金融中心仲裁，双方仍应预先约定紧急临时措施及其申请地，因为争议最初几天的资产保全效果，往往比裁决本身更能决定最终结果。
FLAT律师事务所如何为国际金融中心合同起草仲裁条款
在与国际金融中心成员签署合同之前，FLAT律师事务所可以基于相对方的执行资产地图与交易真正需要的语言、管辖法律，设计一条在第222/2025/QH15号决议单独机制与成熟国际选项之间取得平衡的仲裁条款。我们持续跟踪中心仲裁机构的指导文件，使客户已签署的条款在详细规则出现的第一时间得到复审。
本文已通过 FLAW AI Legal Council 质量审核
