商业秘密案件有自己的悖论：起诉是为了保护秘密，诉讼过程却可能泄露更多秘密。因此法院与仲裁的选择决定了一半结果——本文按实际维度比较。
保密维度：仲裁明显占优
依《商事仲裁法》54/2010/QH12，仲裁原则上不公开，案件材料不对外——当争议对象本身就是保密信息时，这是决定性优势。依《民事诉讼法》92/2015/QH13的法院程序原则上公开；当事人可依规定申请不公开审理，但信息流的控制仍难于仲裁。秘密价值越大，这一维度在管辖选择中的分量越重。
强制维度：法院更强
法院握有直接强制工具：禁止转移信息、证据保全等临时措施，以及判决背后的国家执行体系。仲裁可在法律限度内采取临时措施，但对第三方——银行、持有数据的伙伴——的强制仍需法院支持。证据有被转移风险、或侵权方正在把数据转给第三方的案件，通常需要法院，或需要一条允许向法院申请临时措施而不丧失仲裁权的仲裁条款。
费用、速度与执行
仲裁通常更快且裁决为终局、不可上诉，但大额案件的仲裁费加双方律师费可能高于法院费用。法院判决可上诉而拉长时间，但诉讼费按国家标准。国内执行上，裁决和判决都经民事执行体系；外国仲裁裁决需在越南办理承认。若侵权方资产主要在国外，天平会翻转，因为国际裁决依《纽约公约》跨境执行更容易。
选择之根在保密协议条款
多数商业秘密案件源于已有保密协议或劳动、合作合同的关系——这些文件中的争议条款在争议发生前就已定下管辖。保密协议中有有效仲裁条款的，双方受其约束，但需要法院紧急支持的事项除外。今天起草保密协议，应按自身风险画像主动选管辖：要保密和终局速度选仲裁，要强强制和公开震慑判例选法院——并加上允许向法院申请临时措施的条款。
常见问题
商业秘密诉讼应选择法院还是仲裁？
当最需要保护的是保密性本身且双方已有仲裁条款时优先仲裁；需要强强制、对第三方的临时措施或公开震慑判决时优先法院。
仲裁相比法院有哪些优势（保密性）？
仲裁不公开、档案不对外，保密性远更强；法院原则上公开审理，仅在法定情形可不公开，信息流控制仍更难。
两种形式的费用如何？
法院费用按国家标准，仲裁按案件和争议金额收费；大额案件仲裁费可能高于诉讼费，换来通常更快的程序和终局裁决。
NDA中的仲裁条款应如何写？
该条款是管辖选择的根源：保密协议中有有效仲裁条款的，由此产生的争议受其约束；起草保密协议时应预先选定管辖，并加入向法院申请临时措施的权利。
本文已通过 FLAW AI Legal Council 质量审核