与法定提名权不同，“预留席位”是一项设计承诺：章程或股东协议保证，只要少数一方保持约定的持股比例，合资企业的董事会中就始终有他们的一个人。听起来简单，但真正起草这一条款时，一连串技术问题随之而来：席位是系于个人还是系于股东一方？大股东能否用股东大会的多数票罢免的正是这名成员？如果少数一方减持，席位会自动消失吗？本文在可签署条款的层面上逐一回答。
法定基础：提名与累积投票只是起点
《企业法》第59/2020/QH14号中没有“预留席位”的概念。法律提供的只有：持股10%以上股东或团体向董事会和监事会提名的权利（第115条第5款），以及股东大会上的累积投票机制（第148条第3款），股东可将总票数集中投给一名或数名候选人。持股足够且善于集中票数时，小股东往往无需任何承诺就能自行赢得一席。只有当少数一方的比例无法在所有情形下保证累积投票获胜，或双方希望获得绝对确定性而非依赖每届选举结果时，预留席位才真正必要。
纯法定机制的结构性弱点在于任期与罢免：董事会成员由股东大会选举产生，也可由股东大会依据《企业法》第141条、第160条罢免或免职。若章程沉默，70%的大股东完全可以召开会议，在任期内途罢免少数一方提名的成员。因此“预留席位”必须用章程中的罢免条件条款来构建，而不能只靠提名权。
起草预留席位条款：五个技术要素
一是权利主体：委派权应系于股东一方而非成员个人，这样当该人离职或丧失行为能力时，少数一方可在短时间内指派替补，无需召开临时会议。二是维持门槛：权利在少数一方持有约定比例（通常10%或15%）时存续；若比例因其自身转让而跌破门槛，权利终止；若因其反对的稀释性增资而跌破，需要单独规则，防止增资被用作剥夺席位的工具。三是防随意罢免：章程规定，由少数一方委派的成员只能经该方赞成票才能被罢免，法定情形（如丧失行为能力、被追究刑事责任或严重违反成员义务）除外。四是空缺机制：席位空缺超过约定期限时，少数一方可临时指派替补，待下一次会议追认。五是当正式席位无法实现时，备选方案是无表决权但有权接收文件和列席会议的董事会观察员——这一设计在涉外合资企业中相当常见。
董事会席位还是监事会席位：按主要风险选择
董事会预留席位赋予小股东在经营批准中的表决权、全面的信息权以及在每一次治理危机中的谈判地位。监事会席位赋予查阅账簿、财务报告和启动专题检查的权利，但对经营决策没有表决权。若投资者的主要风险是财务抽血，一个设计良好的监事会席位可能比一个被孤立的董事会席位更有用。若主要风险是被排除在资产出售、增资、业务变更等战略决策之外，答案则是董事会席位加董事会层面的保留事项清单。许多合资企业两者都要：每个机构一个席位，总治理成本相对于其保险价值仍然微不足道。
预留席位条款——起草框架
- 将委派权系于少数股东一方，并配套限时替补机制。
- 确定维持权利的持股门槛，并为少数一方反对过的稀释情形设置单独规则。
- 锁定罢免：少数一方委派的成员只能经委派方同意才能被罢免，法定情形除外。
- 规定临时空缺填补及替补成员在追认前的权利。
- 若伙伴拒绝正式席位，预留无表决权观察员方案作为备选。
常见问题
章程可以为少数一方预留董事会席位吗？
可以。2020年《企业法》并不禁止章程通过各股东一方的委派机制来构建董事会，外商投资合资企业在越南广泛使用这一机制。需要避免的是条款与强制性规定冲突：董事会成员仍须由股东大会选举产生，因此条款应设计为各方承诺投票选举少数一方委派的人选，并结合章程中的特别罢免条件。
预留席位容易被罢免吗？
若章程没有保护锁，容易：股东大会依据《企业法》第141条、第160条对董事会成员握有罢免权，大比例多数可以在任期内行使。因此预留席位条款只有附带条件才有牙齿：罢免少数一方委派的成员需要该方的赞成票，成员丧失法定资格的情形除外。同样的承诺也应写入股东协议，增加一层合同责任。
应预留董事会席位还是监事会席位？
取决于主要风险。董事会席位适合需要在战略决策和交易批准中发声的投资者。监事会席位适合主要担忧财务监督、发现转让定价和异常成本的投资者，因为该机构有权查阅账簿和财务报告。在持股允许的情况下，许多小投资者选择在每个机构各占一席，以覆盖两类风险。
少数一方减持后，预留席位如何处理？
条款应事先写明：预留席位权在少数一方保持约定门槛时存续。出售至门槛以下，权利自下一次股东大会起终止，避免即时效力的争议。若比例下降非出于其意愿——例如因其书面反对过的增资而被稀释——反稀释条款与席位条款应相互衔接，使席位不能通过稀释被间接剥夺。
本文已通过 FLAW AI Legal Council 质量审核
