问题：调解成功后，和解协议能”走”过国界吗？
一家越南公司与新加坡交易方签订独家经销合同，合同中有调解条款：争议先提交调解。双方在新加坡调解成功并签署和解协议——新方在60天内支付18万美元欠款。期限届满，对方没有付款。越南公司负责人的实际问题不是”调解好不好”，而是：在新加坡签署的和解协议能在越南执行吗——反过来呢？
答案取决于两国之间一个决定性差异：新加坡是《新加坡调解公约》的缔约国；截至2026年10月19日，越南尚未签署、批准或加入该公约。这一差异决定了跨境调解和解协议的执行路径，也决定了企业从一开始就应当如何起草争议解决条款。
选择调解地之前必须掌握的法律依据
《新加坡公约》（《联合国关于调解所产生的国际和解协议公约》）：联合国大会2018年12月20日通过，2019年8月7日在新加坡开放签署，2020年9月12日生效。新加坡于2020年2月25日批准，公约自2020年9月12日起对新加坡生效。核心机制：符合公约条件的国际调解和解协议，可直接向缔约国有权机关申请执行，无需经过外国判决或外国仲裁裁决的承认程序。
越南与《新加坡公约》：截至2026年10月19日独立核实（联合国国际贸易法委员会缔约情况表、越南国际商事调解中心VICMC的分析、CPTPP成员国对照表）：越南尚未签署、批准或加入。直接后果：公约的直接执行机制在越南不适用，调解和解协议也无法”搭公约的便车”在越南执行。
越南国内商事调解框架——政府2017年2月24日第22/2017/NĐ-CP号议定（2017年4月15日生效），截至2026年10月19日仍然有效：第15条规定调解成功时各方制作调解成功书面文件，该文件依民事法律对各方具有执行力；第16条规定调解成功书面文件依民事诉讼法予以考虑承认。
国内承认路径：2015年《民事诉讼法》（第92/2015/QH13号法律，2016年7月1日生效），截至2026年10月19日仍然有效——第三十三章（第416条至第419条）规定了法院外调解成功结果的承认程序。第417条第3款：一方或双方均须向法院提交承认申请。申请须自双方达成调解协议之日起6个月内向法院提交（2015年《民事诉讼法》第418条第1款）。法院的承认决定立即发生法律效力，不可按上诉程序上诉或抗诉，并依民事执行法执行。
调解—仲裁之桥：2010年《商事仲裁法》（第54/2010/QH12号法律，2011年7月1日生效），截至2026年10月19日仍然有效——第58条：经各方请求，仲裁庭进行调解促成和解；达成和解时，仲裁庭制作调解成功笔录并作出确认各方和解的决定；该决定为终局决定，具有仲裁裁决的效力。这是把调解成果”包装”成可跨境执行文书的关键，使其可依1958年《纽约公约》执行——越南（1995年起为缔约国）与新加坡均为该公约成员。
新加坡：调解与公约相连——和解协议能跨境”通行”
新加坡围绕新加坡国际调解中心（SIMC）及其调解规则建立了国际调解生态，特别值得注意的是与新加坡国际仲裁中心（SIAC）联动的”仲裁—调解—仲裁”（Arb-Med-Arb）机制：争议先进入仲裁，再转到SIMC调解；调解成功后，和解内容被记载为SIAC仲裁裁决。结果是一份兼具调解自愿性与仲裁裁决执行”牙齿”的文书。
由于新加坡是《新加坡公约》缔约国，符合条件的国际调解和解协议还有第二条路：直接向任一缔约国有权机关申请执行。对越南企业具有现实意义的一点是：据VICMC分析，自公约生效以来，越南企业与新加坡企业之间在越南经调解达成的和解协议，可以在新加坡获得承认与执行——这条单向通道的存在，正是因为新加坡是缔约国。
越南：国内法律框架已完备，缺口在跨境执行
在国内，第22/2017/NĐ-CP号议定已搭建起制度框架：商事调解员（在各省司法厅登记）、商事调解组织，并允许外国商事调解机构在越南设立分机构或代表处。两个代表性机构：VICMC——越南国际商事调解中心，2018年成立，依第22/2017号议定获司法部许可，隶属越南国际法学会；VMC——越南调解中心，由越南国际仲裁中心（VIAC）于2018年5月设立，调解规则自2018年7月1日起生效。
越南模式的优势是国内执行路径清晰：调解成功书面文件→依《民事诉讼法》第三十三章（第416–419条）申请法院承认→承认决定立即生效、可如判决一样执行。其短板——也是越南学界自己指出的——在于跨境执行：越南不是《新加坡公约》缔约国，在境外（包括在新加坡）达成的和解协议，在越南没有直接承认执行机制。剩下的路都比较迂回：依据第22/2017号议定第15条调解文件的执行力在越南提起民事诉讼，或把案件设计成”调解—仲裁”模式以取得仲裁裁决，再依《纽约公约》执行。
五个维度对比：新加坡 vs 越南
1. 国际法律框架：新加坡是《新加坡公约》缔约国（自2020年9月12日生效）——调解和解协议可在其他缔约国直接执行。越南不是缔约国（截至2026年10月19日）——该机制无法使用。
2. 调解机构：新加坡有SIMC及与SIAC联动的Arb-Med-Arb机制。越南有依第22/2017/NĐ-CP号议定运作的VICMC和VMC/VIAC——足以处理国内和区域争议，但缺少公约提供的国际执行之桥。
3. 国内执行：两国路径都清晰——新加坡依公约机制和法院；越南依法院外调解成功结果的承认程序（《民事诉讼法》第416–419条），决定立即生效。
4. 跨境执行：这是分水岭。从新加坡向外：顺畅，得益于公约。从越南向外：仅向公约缔约国（如新加坡）顺畅。从境外进入越南：没有直接机制——须把结果”重新包装”为仲裁裁决（《商事仲裁法》第58条），走《纽约公约》通道。
5. 费用与时间（分析框架）：在两国，调解通常都比仲裁或诉讼更快、更省钱，保密性更强，也更能保住商业关系。但看成本要看全：一次”便宜”的调解，如果产出的协议在需要执行的地方无法执行，最终比一次”贵但执行有保障”的机制更贵。SIMC、VICMC、VMC都公布收费表——做预算时应直接对照。
越南企业应当做什么：四个具体行动
1. 起草多层级争议解决条款，绝不让调解孤立存在。与新加坡交易方签约的实用公式：协商→调解（明确指定SIMC或VICMC/VMC及适用规则）→仲裁。孤立的调解条款、没有下一层级，是把调解桌上的胜利变成废纸最稳妥的方式——当对方不自愿履行时。
2. 在新加坡调解，就用Arb-Med-Arb把结果锁死。在SIMC达成的和解应被记载为仲裁裁决（经SIAC或指定仲裁机构）。这样，即使《新加坡公约》在越南不适用，企业手里仍有仲裁裁决，可依1958年《纽约公约》在越南申请承认与执行——这条路两国都已打开。
3. 在越南调解，不要停在调解成功书面文件。各方签署调解成功文件后，一方或双方应立即依《民事诉讼法》第416–419条申请法院承认。承认决定立即生效，是对方拖延时申请民事执行的”门票”。
4. 复查与新加坡交易方正在履行的合同。以前签的、只笼统写”争议通过调解解决”的合同值得重新评估：如果今天发生争议，达成的和解将走哪条路执行？对大额合同，补充一份关于调解—仲裁联动机制的附件，花费很小，而和解无法执行的风险很大。
最后一点实务提示：学界指出，越南法律没有把调解期间从起诉时效中扣除的规定。因此企业必须紧盯调解进度——不要让调解的善意拖到丧失起诉权。
常见问题
越南加入《新加坡调解公约》了吗？
没有。截至2026年10月19日，越南尚未签署、批准或加入该公约（对照联合国国际贸易法委员会缔约情况表及VICMC分析独立核实）。后果是公约的直接申请执行机制在越南不适用，企业须依靠替代路径，如依《民事诉讼法》申请承认或采用”调解—仲裁”结构。
在新加坡签署的和解协议能在越南执行吗？
不能依《新加坡公约》机制直接执行，因为越南不是缔约国。现实路径有：(一)经Arb-Med-Arb机制转化为仲裁裁决，再依1958年《纽约公约》申请承认；(二)依据第22/2017/NĐ-CP号议定第15条调解文件的执行力，在越南提起民事诉讼。路径(一)更可靠，应在合同条款中预先设计。
在越南调解成功的协议能在新加坡执行吗？
这个方向比反方向更顺畅。因为新加坡是《新加坡公约》缔约国（自2020年9月12日生效），越南企业与新加坡交易方在越南经调解达成的和解协议，只要符合公约条件，即可直接向新加坡申请承认与执行。企业在谈判合同时应利用这一不对称优势。
“调解—仲裁”模式与普通调解有何不同？
普通调解产出和解协议——执行力取决于执行地法律。依2010年《商事仲裁法》第58条的”调解—仲裁”联动模式：仲裁庭经各方请求进行调解；达成和解时制作调解成功笔录并作出确认和解的决定——该决定为终局决定，具有仲裁裁决效力，可在170多个《纽约公约》缔约国执行。
与新加坡交易方签约，应选SIMC还是VICMC/VMC？
取决于预期执行地。如果和解需要在多个《新加坡公约》缔约国执行，SIMC（含SIAC的Arb-Med-Arb通道）优势明显。如果争议和执行财产主要在越南，依第22/2017号议定运作的VICMC或VMC，加上依《民事诉讼法》第416–419条的法院承认程序，已经足够且通常更经济。大额合同请律师设计多层级条款，而不是只选一家机构。
本文正在等待 FLAW AI Legal Council 质量审核
