用AI写文章、画画、设计标识、作曲——作者是谁？更重要的是：这些产出受著作权保护吗？自2026年4月9日起，越南已有正式法律回答这一问题：134/2026号议定（2026年4月6日颁布）在著作权、邻接权领域增补了人工智能相关规定。注意区分：这是关于著作权的议定，不同于134/2025/QH15号法律即《人工智能法》（2025年12月10日通过，2026年3月1日生效）。
简短回答：可以受保护——但仅当人类作出实质性创造性贡献时。AI永远不是作者。
1. 硬性原则：AI不是权利主体
知识产权法（合并文本67/VBHN-VPQH，2026年3月23日）明确规定：作者是直接创作作品的人（第12a.1条）；作品必须由作者以其智力劳动直接创作（第14.3条）。
由此，17/2023号议定第5条第5a项（由134/2026号议定增补）确定：完全由人工智能系统生成、没有人类创造性贡献的产品，不产生著作权、邻接权。
换言之：按一下按钮让AI自动生成整幅画、整首歌、整段文字，然后宣称自己是”作者”——根据越南法律不产生著作权。AI不是权利主体，也不能代替人类”获得”著作权。
2. 人类把AI当工具使用：受保护的3个条件
但法律并未完全排除AI。当人类把AI作为创作过程中的工具使用时，若满足17/2023号议定第5条第5a项（经134/2026号议定修订，2026年4月9日生效）的全部3个条件，著作权/邻接权即产生：
条件1——人类的贡献重大且具决定性。法律列举的表现形式包括：提供原始输入数据/参数；设计提示词；对AI生成结果进行评估、选择、修改、干预、解读；安排内容与表现形式；决定艺术构思；决定最终结果。
条件2——人类对内容及其合法性负责。
条件3——不损害被用作输入数据的客体的著作权、邻接权。
3个条件必须同时满足。缺一，权利不产生。
两个极端的例子
极端1——难获保护：输入一句简短笼统的提示词（”画一幅美丽的风景”），直接使用输出结果。人类的贡献仅停留在粗糙的提示词层面，对结果的内容、形式或艺术构思没有重大创造性干预。
极端2——有依据获保护：设计者构建总体创意，准备原始输入数据，设计多轮详细提示词，在AI生成的数十个版本中进行选择、手工深度修改、重新安排构图、决定风格并批准最终版本。人类在每个环节都起决定作用——AI只是执行工具。
注意：法律目前对”重大且具决定性”没有量化指引（例如没有”提示词须多少字”的规定），也尚无判例。评估依据实际创作过程的整体情况。
3. 后果：谁是作者，谁是权利人？
满足条件时：创作者被确定为作品的作者。表演者的邻接权仅产生于以自身艺术行为直接表演的个人——”AI声音”或AI模拟的虚拟人物不产生邻接权。权利归属按知识产权法第三章确定。
4. 主张保护或登记时的义务：举证与申报
权利伴随义务。对使用了AI的产品主张保护或办理登记时，申请人必须：
（一）证明创作过程——保存并出示以下证据：输入数据、提示词历史、草稿/中间版本、描述创作过程的文件。也就是说，必须用具体证据证明自己”重大且具决定性”的作用，而不能仅靠口头声称。
（二）如实申报AI的使用，当主管机关要求时。
（三）按人工智能法对AI生成内容加贴标签/技术标记——134/2025/QH15号法律（2026年3月1日生效）及142/2026号议定。
实务建议：从使用AI的项目一开始，就保存完整的提示词历史、中间版本和修改记录。等到需要登记或发生争议时再去找证据，往往为时已晚。
5. 训练AI：可使用已合法公开的数据——但有条件，作者享有”保留权”
一个密切相关的问题：AI公司可以用他人的作品训练模型吗？知识产权法（合并文本67）第7条第5项允许使用已合法公开的文本、数据用于研究、试验和人工智能训练——但须满足17/2023号议定第37a条（经134/2026号议定修订）的严格条件：数据来源合法；不得规避权利保护技术措施；仅用于研究/试验/训练且不以商业为目的；不与作品的正常利用相冲突；输出不替代原作品的市场。
特别地，第37b条赋予作者”保留权”：作者有权拒绝他人将其作品用于AI训练。作者行使保留权后，再把该作品用作训练数据即不被允许。
6. 工业产权领域：使用了AI的客体达到法定标准仍受保护
在工业产权领域，100/2026号议定（2026年3月31日颁布，2026年4月1日生效）作为2025年知识产权法的实施细则确认：使用了AI创作的工业产权客体，只要完全符合法定保护标准（新颖性、创造性、工业实用性等），仍受保护。
常见问题
问：我让AI写了100%的文章，然后以自己名义登记著作权，可以吗？
答：不可以，如果除了向AI下指令外您没有任何重大且具决定性的创造性贡献。完全由AI生成的产品不产生著作权。
问：”重大贡献”有具体门槛吗，比如提示词要多少字？
答：法律目前没有量化门槛，也尚无判例指引。评估看整体过程：原始输入数据、提示词设计程度、选择/修改/干预、艺术构思决定和最终结果决定。
问：134/2026号议定和134/2025/QH15号法律是同一文件吗？
答：不是。这是两个不同的文件，只是都编为134号：134/2026号议定（2026年4月6日颁布，4月9日生效）修订17/2023号议定关于著作权、邻接权的规定；134/2025/QH15号法律（2025年12月10日通过，2026年3月1日生效）是《人工智能法》。本文所述AI/著作权规定是已正式颁布的规定，不是草案。
问：作者可以禁止他人用自己的作品训练AI吗？
答：可以。17/2023号议定第37b条（经134/2026号议定修订）赋予作者”保留权”——有权拒绝将其作品用作AI训练数据。
法律依据
- 知识产权法——合并文本67/VBHN-VPQH（2026年3月23日）——第6.5条（政府规定使用AI时权利的产生）；第7.5条（使用文本、数据训练AI）；第12a.1、14.3条（作者直接创作）——2026年4月1日生效
- 134/2026号议定（2026年4月6日）修订17/2023号议定——第5条第5a项（使用AI时权利产生的条件；举证与申报义务）；第37a条（使用文本、数据的条件）；第37b条（作者保留权）——2026年4月9日生效
- 134/2025/QH15号《人工智能法》（2025年12月10日）——AI治理框架；AI生成内容标签——2026年3月1日生效
- 142/2026号议定——《人工智能法》实施细则（技术标记、AI内容显示标签）
- 100/2026号议定（2026年3月31日）——2025年知识产权法实施细则（使用了AI的工业产权客体）——2026年4月1日生效
- 全文查询：thuvienphapluat.vn（查询日期：2026年10月14日）
需要审查企业的知识产权保护策略？ FLAT律师事务所团队提供知识产权登记、利用与保护咨询——包括AI与著作权新问题。联系我们：联系我们。
本文信息仅供参考，以撰写时（2026年10月14日）现行法律为准，不构成针对具体案件的法律意见。
透明度声明： 本文由FLAT律师事务所AI内容生产系统起草，已经通过内部审核（FLAW AI Legal Council质检及所有人批准后发布）。尚未经真人律师审核。
