商事合同纠纷判例更新2025

1. 判例发布总览

2025年底至2026年上半年，最高人民法院审判委员会继续公布新判例，其中有直接影响商事合同纠纷——企业最常见的纠纷类型——的判例。最值得关注的两则：

吃透这些判例，企业能更准确地预判胜诉率，调整起诉/谈判策略。

案情： 服务合同纠纷——一方已提供服务，另一方未付款。法律问题：付款请求是否受2015年《民法典》第155条第2款诉讼时效的限制？

判例观点： 此情形下要求付款被定性为要求返还财产——而按《民法典》第155条第2款，要求返还财产不适用诉讼时效。换言之：服务提供方追讨服务合同欠款，不受"时效过期"的限制。

适用： 2025年底公布，2026年2月1日起适用。

实务意义： 颠覆了"欠款超3年就讨不回来"的普遍观念。长期挂账的服务合同应收款，企业又多了起诉讨债的法律依据——但服务关系和欠款金额的证据依然要充分。

案情： 处置担保财产时（如银行处置抵押物），在保管、处置过程中产生维修、升级、保管费用。问题：这些费用相对被担保债权和其他债权人，清偿顺位如何？

判例观点： 明确担保财产的维修、升级、保管费用在处置时的优先受偿顺序——确定这类费用在清偿序列中的位置。

适用： 根据2026年5月29日第162/QD-CA号决定公布。

实务意义： 担保权人（银行、有担保的债权人）和垫付保管费用的一方，都需要这个顺位来测算回收率。担保人也要知道：处置自己财产过程中产生的费用，会从哪个顺位扣除。

第81/2025/AL号判例讲了什么？ 服务合同纠纷：付款请求被定性为要求返还财产，不适用2015年《民法典》第155条第2款的诉讼时效。2026年2月1日起适用。

第87/2026/AL号判例解决了什么？ 担保财产的维修、升级、保管费用在处置时的优先受偿顺序。根据2026年5月29日第162/QD-CA号决定公布。

判例有强制约束力吗？ 最高人民法院审判委员会公布的判例由各级法院学习、参照适用。企业和律师须掌握，以预判纠纷结果。

有合同纠纷需要评估胜诉率？欢迎联系FLAT律师事务所。