情形：投资者起诉国家索赔，称其投资被征收。但在同一案卷里，投资者也欠着税、污染未治理、或违反了投资承诺。国家能否在同一仲裁中用一项反请求（counterclaim）“打回去”，还是必须另行起诉？本文分析ISDS反请求的法律基础、受理条件和国际实践——这是被申请国越来越多使用的武器。
ISDS反请求的法律基础：同意问题
仲裁靠同意生存，反请求也是。在ISDS中，“仲裁协议”是国家在投资协定中向受保护投资者发出的常设要约——而多数协定把这份要约写成单向的：只有投资者起诉，诉的是协定保护标准的违反。因此，国家的反请求必须过两道问：（1）协定和适用的程序规则是否允许反请求——《ICSID公约》第46条允许仲裁庭审理直接源于争议标的且在双方同意范围内的附带请求和反请求；UNCITRAL规则同样为仲裁协议范围内的反请求开门；（2）反请求是否落在该同意范围内，还是同意只及于投资者的请求？
仲裁庭反复强调的条件是密切关联：反请求必须源于同一投资、同一项目、与主请求相同的事件链——“跑偏”到投资者全然不同义务（另一个项目、无关的时期）的反请求，通常在管辖阶段就被砍掉。此外，被反请求义务的来源也很关键：仲裁庭区分协定义务（极少加于投资者）、东道国法律义务和投资合同义务——后两类是国家反请求最可行的土壤。
国际实践：塑造这一领域的两案
Urbaser诉阿根廷案是管辖权的里程碑：ICSID仲裁庭接受审理阿根廷的反请求——指控投资者侵犯了特许区域居民的水权——这是此类反请求首次通过管辖之门（阿根廷随后在实体上败诉，仲裁庭未在国际法上找到加于投资者的相应义务）。教训是：管辖之门没有关死——但投资者的义务必须来自具体的法律渊源，而不是公平感。
Burlington诉厄瓜多尔案展示了一项做得扎实的反请求的财务分量：厄瓜多尔就油田区块的环境和基础设施损害提出反请求，赢得了非常可观的一部分，并直接抵扣了厄瓜多尔应付给投资者的赔偿。对被申请国——包括未来案件中的越南——信息非常明确：一项认真准备的环境/税务/合同反请求，可以把 posture 从“被索赔”翻转为“双方互欠”，彻底改变整个案件的和解动力学。
对双方的战略意义
对被申请国：反请求必须从磋商（冷静期）阶段就设计，而不是案件中途打补丁——关于投资者违约的证据（环境监察结论、已核定的税务决定、投资合同违约记录）必须像一项独立索赔那样完整且可量化。同时算好风险：反请求败诉可能承担费用，弱反请求还会稀释主防线。对投资者：在提交ISDS之前，先“审计”自己在东道国的合规档案（税务、环境、劳工、进度承诺）——因为索赔打开的论坛里，投资者自己也可能变成付款方；诉前合规清理是ISDS战略的一部分，不是副业。
就越南而言：越南的协定总体沿用传统模式（诉权授予投资者），因此在针对越南的ISDS案件中，国家的反请求要过一道不轻松的管辖辩论——最坚实的基础是适用协定/规则明确开门，且反请求锚定在同一投资项目上。这是国际投资法中正在移动的领域：新一代协定开始明文写入投资者义务和国家反请求之门——从业者须逐份协定跟踪，而不是假定一个统一答案。
常见问题
ISDS中的反请求是什么？
是被申请人（通常是国家）在同一仲裁中对申请人（投资者）提出的反向请求，而不是另行起诉。例如：国家就争议项目本身产生的环境损害或欠税提出反请求索赔。
国家的反请求总会被仲裁庭接受吗？
不会。仲裁庭审查两层：程序规则/协定是否打开了反请求之门（如ICSID第46条），以及反请求是否在双方同意范围内并与主请求密切关联。许多老一代协定只把诉权授予投资者，反请求会面临强烈的管辖挑战。
有成功的ISDS反请求吗？
有：在Burlington诉厄瓜多尔案中，厄瓜多尔的环境反请求在很大程度上获得支持，并抵扣了赔偿。Urbaser诉阿根廷案则在管辖之门获胜、在实体上败诉——这两案是该领域的主要参照。
投资者提起ISDS时如何避免被反请求？
提交前自查合规：税务、环境、劳工，以及投资证书和项目合同中的承诺。ISDS索赔打开的是一个潜在的双向论坛——投资者自身的合规弱点正是被申请国最好的反请求素材。
本文已通过 FLAW AI Legal Council 质量审核